Vodafone verliest rechtszaak tegen KPN om 115 miljoen euro

Door arnovos op woensdag 27 september 2017 20:57 - Reacties (4)
Categorie: -, Views: 3.866

Telecomprovider Vodafone kreeg vandaag van de rechtbank Rotterdam geen gelijk in de door haar gestarte rechtszaak tegen concurrent KPN. Vodafone klaagde KPN aan in 2015 voor een bedrag van 115 miljoen euro aan schadevergoeding vanwege problemen met de levering van breedband- en tvdiensten via het kopernetwerk van KPN in de periode vanaf 2011. Daarvoor nam Vodafone de diensten af van interprovider Tiscali, dat echter in 2006 werd opgekocht door KPN. Vodafone wilde zelf TV-diensten gaan leveren en sprak na onderhandelingen af om daarvoor door KPN een nieuw platform (Vodafone Thuis) te laten bouwen, een zogeheten VISP-dienst. Het uiteindelijke doel was om triple play diensten aan te bieden.

Uiteindelijk bleek deze strategie voor Vodafone nadelig uit te pakken: zo werd de oplevering van het platform zes keer uitgesteld, wat volgens Vodafone zorgde voor drie jaar vertraging in de introductie van Vodafone Thuis. KPN-dochter Telfort en kabelconcurrent Ziggo betraden in die periode ook de triple play en waren daarmee sneller dan Vodafone. Volgens Vodafone's persberichtover de aanklacht in 2015 profiteerde KPN daarmee van de dominante marktpositie die het toentertijd had. Het schadebedrag wordt gebaseerd op het aantal klanten dat in de periode is overgestapt op aanbod van Vodafone's concurrenten. Vodafone noemt een aantal van 100.000 klanten per kwartaal, een aantal dat KPN niet tegenspreekt.

In 2013 zegde Vodafone de samenwerking met KPN formeel op en haalde expertise in huis door het bedrijf achter glasvezelprovider Wisper over te nemen.

De rechter gaat niet mee met de argumentatie van Vodafone en wees alle eisen af. Op basis van ACM-rapportages uit 2007 constateerde de rechter dat er geen sprake was van markdominantie bij KPN voor zover het om aanbieden van VISP-diensten ging. Daarbij werd onder andere verwezen naar nieuwkomer Tele2 die zonder KPN erin slaagde om een eigen platform te ontwikkelen. Ook het feit dat Vodafone zelf noodzakelijke informatie te laat aanleverde en bovendien tijdens de bouw van het platform met nieuwe eisen kwam zorgt ervoor dat de claim van Vodafone is afgewezen. Ook oordeelde de rechter dat KPN haar aansprakelijkheid voor de vertraging rechtsgeldig had uitgesloten en dus voor de gevolgen daarvan niet juridisch aansprakelijk is. Volgens de rechter is niet vast komen te staan dat KPN moedwillig de vertraging heeft veroorzaakt, voor zover deze wel aan het bedrijf is toe te schrijven.

KPN en Vodafone hebben geen van beide gereageerd op de beslissing. Vodafone kan in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam.

Via

Volgende: EU dwingt Luxemburg om 250 miljoen aan extra belasting op te halen bij Amazon 03-10 EU dwingt Luxemburg om 250 miljoen aan extra belasting op te halen bij Amazon
Volgende: Zuckerberg verkoopt meer dan 35 miljoen Facebookaandelen om goede doelen te steunen 23-09 Zuckerberg verkoopt meer dan 35 miljoen Facebookaandelen om goede doelen te steunen

Reacties


Door Tweakers user PcDealer, donderdag 28 september 2017 09:33

Dat vind ik wel bijzonder:
Ook oordeelde de rechter dat KPN haar aansprakelijkheid voor de vertraging rechtsgeldig had uitgesloten en dus voor de gevolgen daarvan niet juridisch aansprakelijk is.
Maar dit ook:
Tot die omstandigheden hoort voorts, dat Vodafone en KPN nimmer een daadwerkelijk bindende termijn voor oplevering van VISP dienstverlening over het kopernetwerk zijn overeengekomen. Het is gebleven bij streefdata.
Hoe wordt het salaris berekend?
- salaris advocaat 12.844,00 (4,0 punten ◊ tarief § 3.211,00)
Uurtarief is toch niet zo hoog?

Door Tweakers user arnovos, donderdag 28 september 2017 09:37

Vodafone heeft behoorlijk zitten slapen bij het opstellen van het contract, dat is de korte uitleg. In B2B zijn exoneraties (uitsluiting van aansprakelijkheid) normaal, KPN doet weinig raars hier.

Bovendien was Vodafone's punt dat het bedrijf KPN opzettelijk de boel vertraagde; dat kregen ze niet bewezen.

Het uurtarief is waarschijnlijk dat van meerdere advocaten, of van 1 advocaat met bijvoorbeeld een onderzoeksteam.

Door Tweakers user D_Jeff, donderdag 28 september 2017 10:56

Maar dit ook:

[...]


Hoe wordt het salaris berekend?

[...]

Uurtarief is toch niet zo hoog?
[/quote]

Zie: https://www.rechtspraak.n...nas/liquidatietarief.aspx

Vanaf punt B1 (halverwege).

Pleiten voor zaken waarvan het onderwerp meer dan 1 MLN euro is, is erg lucratief :P

Door Tweakers user Jeoh, donderdag 28 september 2017 15:40

D_Jeff schreef op donderdag 28 september 2017 @ 10:56:
Maar dit ook:

[...]


Hoe wordt het salaris berekend?

[...]

Uurtarief is toch niet zo hoog?
[/quote]

Zie: https://www.rechtspraak.n...nas/liquidatietarief.aspx

Vanaf punt B1 (halverwege).

Pleiten voor zaken waarvan het onderwerp meer dan 1 MLN euro is, is erg lucratief :P
Bovendien betaal je niet enkel voor de advocaat maar ook het ondersteunende personeel.

Reageren is niet meer mogelijk